Наше мнение о УБЛ, УПКСЛ, БУУП и другим приблудам

[Ustas]

 Этому ГОСТу соответствуют все электронные станции управления,применяемые в данное время.Это заложено в алгоритме,без применения приблуд.

[guest1991]

У меня на лифтах стоят УБЛ-КПД"2"...
Не жалуюсь...
Не помню чтоб их "от балды" выбивало. Причина для сработки или выхода его из строя всегда есть.

[guest2378]

Посмотри наверняка  перемычка стоит поэтому и не выбивает.
На 99% лифтах их отключают в первые пять минут работы.Не работает напрыч.

[alex1807]

Посмотри наверняка  перемычка стоит поэтому и не выбивает.
На 99% лифтах их отключают в первые пять минут работы.Не работает напрыч.

Ну, это вы зря.У меня стоит 6 штук УБЛ-КПД и все, слава богу уже не первый год работают без перемычки. Это не реклама!!!

[Bulaev]

На 99% лифтах их отключают в первые пять минут работы.Не работает напрыч.

Насчёт "напрыч" , да ещё на 99% - неправда.
Если он работает, то работает.
Была партия (вып 03.07) с дефектными резистрами по высоковольтным входам, которые выдавали ошибки типа нет фазировки, обрыв фазы после пускателя БСили МС. Чисто из-за обрывов резисторов.
Есть ещё причины "неработоспособности". Это магнитик далеко стоит от датчика Холла, и выдаётся ошибка "медленный разгон ...
Может плохо затянута перемычка установки скорости.
Но говорить что всё плохо не разобравшись -это по-нашему.

[guest43]

6 штук УБЛ-КПД и все, слава богу уже не первый год работают без перемычки. Это не реклама!!!

А выполнение п. 6.3.18 ПБ 10-558-03 никогда не проверял? Попробуй проверить.

6.3.18. Система управления лифта, оборудованного лебедкой с канатоведущим шкивом или барабаном трения, должна отключать привод, если:

б) кабина или противовес были остановлены во время движения, что вызвало проскальзывание тяговых элементов на канатоведущем шкиве или барабане трения в течение 45 секунд или времени, необходимом для прохождения всего пути перемещения кабины плюс 10 с, но не менее 20 с.

[Bulaev]

А выполнение п. 6.3.18 ПБ 10-558-03 никогда не проверял? Попробуй проверить.

vlad, речь, как я понимаю, идёт о работоспособности данного устройства а не о том, выполняет\невыполняет пункты ПУБЛа, или нужно\ненужно.
Это уже перетирали.

[guest43]

Это уже перетирали.

в последнее время регулярность и масштабы техногенных аварий откровенно шокируют. В стране взрываются нефтепроводы и угольные шахты, горят дома и падают башенные краны, выходят из строя важнейшие объекты ЖКХ и энергообеспечения крупнейших городов. Ведомство Сергея Шойгу не успевает ликвидировать последствия техногенных аварий. И только одна структура ни за что не несет ответственности – Ростехнадзор. Да и когда заниматься профессиональной деятельностью, если руководителям службы не хватает времени наладить свой окологосударственный «бизнес», оборотные средства которого, приближаются к миллиарду долларов." (http://www.compromat.ru/main/mix/pulikovskijkozyr.htm). При этом Ростехнадзор пытается охватить своей деятельностью все новые и новые направления.

http://www.ecoguild.ru/2007rtnEvents.htm

[Bulaev]

Bulaew:
vlad, речь, как я понимаю, идёт о работоспособности данного устройства

vlad:
http://www.compromat.ru/main/mix/pulikovskijkozyr.htm).

Аргумент сильный. Возразить нечего.

[guest43]

Аргумент сильный. Возразить нечего.

Снова меня заводят. Каждый видит то, что хочет видеть. Я на проблему смотрю шире. Данный прибамбас является неотъемлемой частью схемы электропривода и автоматики лифта и рассматривать его работоспособность нужно в составе этой схемы, руководствуясь, как минимум, требованиями ПУБЭЛ, а вот здесь уже из-за этого прибамбаса проблемы. Даже если он не дает сбоев в обычных условиях эксплуатации, то это еще не значит, что он работает так как надо и что он соответствует требованиям безопасности. Почему ты решил, что это устройство работоспособно, какими нормативными документами ты руководствуешься, как по-твоему его нужно проверять? Требования п. 6.3.18 ПБ 10-558-03 (между прочим зарегистрированные в Минюсте), а так же аналогичные требования п.12.10.2 EN-81 с этим прибамбасом не выполняются.
Ссылкой же я показывал из-за чего подобные прибамбасы (да и не только они) появляются на лифтах.

Саша, я не навязываю тебе своего мнения, но и меня переубеждать в обратном бесперспективно.

[Lift-man]

Vlad, я тоже считаю УБЛ навязанным устройством оторванным от реальности, которое дублирует уже имеющиеся функции станции управления... Однако, у тебя есть конкретные предложения, каким образом можно повлиять на ситуацию? Как ты относишся к моему предложению - провести теоретический расчёт и практические испытания с видеосъёмкой, которые бы доказывали невозможность подтягивания противовеса на лифтах оснащённых современными лебёдками, а так же контролем срабатывания ОС и устройством ДУСК? 

[Bulaev]

Саша, я не навязываю тебе своего мнения, но и меня переубеждать в обратном бесперспективно.

Володя,  мысли не было "заводить" кого-либо и уж тем более переубеждать. 
Я наладчик на монтаже, и для меня проект - документ, по которому делается монтаж.
И не мне решать, что надо, а что не надо. Поэтому меня интересует только надёжность работы.
Главное, чтоб соответствовало проекту и работало, по крайней мере, до сдачи.
Моё мнение о необходимости УБЛа я уже высказывал.

[guest43]

Как ты относишся к моему предложению - провести теоретический расчёт и практические испытания с видеосъёмкой, которые бы доказывали невозможность подтягивания противовеса на лифтах оснащённых современными лебёдками

Олег, все это бесперспективно. Зачем делать то, что и так в обязательном порядке делается. При проведении всех видов испытаний, в том числе и сертификационных, это делается в обязательном порядке. Я один раз был членом комиссии по приемочным испытаниям на МЛЗ и все это видел своими глазами. Испытывали, кажется, тоник со скоростью 2 м/с. Станция была УЛ, контрольное время поставили 60 секунд. Все это время канаты проскальзывали, не было никакого подтягивания, был только запах горелого масла.
При получении в Ростехнадзоре разрешения на применение лифтов программа испытаний, методика испытаний и результаты испытаний предъявляются в обязательном порядке. Так что там все это прекрасно знают, но их, повидемому, интересует бизнес, а не безопасность.

   

 

Вот и остается только писать здесь, показывать людям чем на самом деле являются УКСЛы.

Да, при испытаниях был и автор программы и методики испытаний Глумов В.Р. Я у него спрашивал, как же мы испытываем, если в реале на лифте будет УКСЛ. На это он ответил, что составлял программу и методику испытаний строго в соответствии с требованиями ПБ 10-558-03, а там никаких УКСЛов нет.

[Lift-man]

Напомню, что несчастный случай, приведший к тяжкому увечью двух и смерти одного из четырёх подростков, в результате подтягивания и последующего падения на кабину лифта  противовеса произошёл зимой 1991 года (могу ошибаться плюс минус один год).
Причиной катастрофы явилось стечение нескольких негативных факторов.
Установившаяся морозная погода (менее - 20 градусов), при этом стекло в окне машинного помещения было выбито. Канаты при монтаже не были «выварены» (не очищены от избытка смазки), а выдавленная в процессе эксплуатации смазка не была удалена с  КВШ. При самопроизвольной посадке кабины лифта г/п 500 кг на ловители ( как обычно молодежь резвилась) не сработал выключателей ловителей и лебёдка продолжила вращение… То что, диаметр КВШ лифтов г/п 500 кг выпуска прошлых лет составляет 930 мм (а обхват канатами составляет половину диаметра КВШ) вкупе с вышеперечисленными факторами, привело к надёжному слипанию канатов с КВШ. В результате противовес был поднят лебёдкой при остановленной кабине примерно на полтора метра. В какой-то момент, когда вес противовеса всё же превысил силу сцепления канатов слипшихся с противовесом, произошло свободное его падение. Когда слабина канатов выбралась, в результате рывка, вырвало верхнюю балку противовеса, после чего разрушившийся противовес и груза упали на кабину.

Очевидно, что основной причиной трагедии явилась грубая халатность и неисполнение электромеханиками обслуживающих данный лифт своих должностных обязанностей. Возникает вопрос в состоянии ли УБЛ (УКСЛ) защитить лифты от халатности и неисполнения своих обязанностей, не говоря уже о том должен ли?  Следуя подобной логике, в силу произошедших не в единственном числе несчастных случаев по причине неисправности механического реверса дверей - совершенно необходимо некое новое устройство контроля дверей, например «УКД». В свете последних событий нужно задействовать УБЛ и на контроль срабатывания тормоза…  Странно и другое, УБЛ (УКСЛ) не обеспечивает препятствие ручному воздействию на пускатели (контакторы), что представляет самую реальную опасность, т.е. в этом случае, почему-то таки полагаются на сознательность. Интересно почему?  Это притом, что основная система управления ЩЛЗ - ШУЛК, ШУЛМ не имеет аппаратной защиты от ручного воздействия на пускатели и никто не «бьёт в колокол безопасности».
Можно ли считать Ломтева важной фигурой в деле УБЛ, избрать его куклой Вуду ответственной за всё и втыкать булавки, в надежде, что УБЛ исчезнет?  По меньшей мере, это глупо. Лоббирование сомнительных технических решений осуществляют люди, что называется далёкие от производства и (или) с целью обеспечения собственной выгоды. Я познакомился с Ломтевым лично, оценил его работу своими глазами – моё мнение,Геннадий точно не из этих людей.

Для того, что бы избавиться от всяческих иллюзий, достаточно посмотреть, как всё устроено, и что твориться на ШЛЗ своими глазами. Немногим из здесь присутствующих  это удалось, тогда возможно стоит прислушаться к мнению очевидцев? Попробуйте представить себя Алисой и попробуйте навести порядок в Зазеркалье – это самое точное представление. Ломтев, на мой взгляд, единственная тропинка через которую мы можем хоть что-то донести в это зазеркалье. Призываю в борьбе за идею, трезво оценивать возможности LGV и держать свои эмоции в рамках аргументированного спора.

[guest43]

Можно ли считать Ломтева важной фигурой в деле УБЛ, избрать его куклой Вуду ответственной за всё и втыкать булавки, в надежде, что УБЛ исчезнет? 

Призываю в борьбе за идею, трезво оценивать возможности LGV и держать свои эмоции в рамках аргументированного спора.

Никто же не говорит что Ломтев главный по УКСЛам, но вызывает недоумение его активная защита этих прибамбасов, в то время когда на вопрос о несоответствии их ПУБЭЛ аргументированного ответа нет, все аргументы на уровне понятий, вот и возникают разные мысли. А все проблемы у нас из-за того, что в своих действиях мы руководствуемся не нормами и правилами, а понятиями. Социальные проблемы техническими средствами решить невозможно, человеческая дурость не имеет границ, все учесть не представляется возможным. Единственное техническое средство, которым можно решить все проблемы это рубильник, но это тоже не выход. Нужно возвращаться в правовое поле, и придерживаться мировой практики. Не защищал бы так активно Ломтев УКСЛы и вопросов бы к нему было меньше.