проект ОСТОРОЖНО! ПРОВОКАЦИЯ!

[guest43]

В углу ринга - представители местного  РТН

Да и Дьяков там же. Павликом Морозовым он теперь останется навсегда. Репутацию трудно заработать, а испортить – как два пальца об асфальт, что Дьяков лишний раз на своем примере и продемонстрировал.

[guest9124]

г. Саратов 11 января 2012 года. (арбитражный суд высшей инстанции) ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу № А12-17843/11, оставить без изменения аппеляционную жалобу Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическогому, технологическому и атомному надзору, - без удовлетворения.

Сергей Алексанрович! Поясните народу как честный человек  что:
Решение относится к штрафу а не допуску иотменено по формальным основаниям, т.к.
- ни в протоколе, ни в постановлении не описано событие административного
правонарушения, не указано место и время совершения административного
правонарушения;
- административным органом пропущен срок привлечения
заявителя к административной ответственности.

Факт выполнения работ по монтажу лифта в нарушение требований о необходимости иметь свидетельство СРО о допуске не оспаривался и не опровергался.
Ивану Дьякову, установившему единые правила игры с Вашей помощью  - пришла куча благодарностей!
И Вам мы тоже очень благодарны что взяли на себя труд еще раз внести ясность в вопрос обязательности допуска при монтаже и показал лифтовикам, что правила - едины!
И - не пострадали материально - что оч приятно!

Вот ссылки на решение суда и историю дела:

http://kad.arbitr.ru/?id=c0ad0271-d23e-489d-aec4-c6c6384e40b6
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/0ca86898-09f9-41fa-afb7-0e146e22432f/A12-17843-2011_20111115_Reshenija+i+postanovlenija.pdf

Думаю МОЛО, зря дало повод своим доносом "ОСТОРОЖНО ПРОВОКАЦИЯ". Сработало не в ее пользу.
Но это вроде бы МОЛО. Думаю, что основатель, Виктор Андреевич, скорее всего был непосвящен.

Коллеги! Работает не Тишин или Дьяков - а гос машина - этож понимать надо. Может к лету вообще все поменяется. Вон говорят и МИНРЕГИОНА не будет и в ВТО все по другому.

на другом посту как президент НСЛ СРО, подведя в Литфтинформе итоги 2011 года, он дает четкий ответ, по всем вопросам волнующих все лифтовое общество (мне даже как то неудобно за то что я не воспринимаю эти восторженные ахи).
Да и ООО "Бизнес Сервис", для меня пустой звук.
Интересно на очередном отчетно-выборном собрании произойдут перевыборы президента НСЛ или нет?
Скорее всего, да, так как этот пост кроме головной боли ничего не дает.

бальзам на душу Сергей Александрович.... мож мне остаться пока бардак в законах не ликвиднется? Или хоть кандидата предложите?

все равно когда-нибудь придется за все проделанное. Но если придет другой человек, то как это отразится на проводимой политике.
Специолистов желающих занять этот пост в сегодняшнем окружении не видно. Разве, что кто из бывшей номенклатуры?

!

[guest43]

Влад!
Так страховщики будут лучше чем наши =кормушечники=?

Дело ведь не в людях, а в системе. Система должна решать какие-то задачи, а не быть корытом. То, что мы имеем сейчас, это извлечение прибыли. Декларирование лифтов монтажными организациями ничего полезного не дает, это банальный отъем денег. Что касается полного технического освидетельствования, не важно кто его будет делать, важно чтобы экспертные организации были действительно независимыми и расценки разумными.

[guest9124]

вот мой коллега ЧУЕТ что это за система может быть: 225ФЗ - страховщики.
а так - я с Вами - во многом согласен.
И опрос на сайте - тупая статистика!
Ща с ВТО будем смотреть за бугор чем нам может эти три буквы вылезть

[guest2378]

Ребятя вы совсем охренели,это всего лишь ЛИФТЫ,самый безопасный вид транспорта,это не космические корабли,словей скока новых напридумывали нихрена не понимаю,какое вам куда подальше ВТО у вас в конечном продукте половину стоимости дармоеды занимают,ВТО нас сожрет и не подавится,не мешайте работать людям ,не отвлекаете от основного дела своей бюракратией и можно будет спасти жизни этих нескольких человек в год гибнущих на лифтах, ведь вы готовы ради спасения этих жизней  миллиарды тратить,зато  в автомобильном мире тишина и покой, ничего, что  в год на дорогах страны умирает людей на  небольшой город??? всем до лампочки.

[guest9124]

в конечном продукте половину стоимости дармоеды занимают,ВТО нас сожрет и не подавится=
Прям бы на стенку - и в рамочку!!!
Вообщем то и суть!

[guest5121]

не отвлекаете от основного дела своей бюракратией

Ну куда уж. Если вы еще интересуетесь моим пресованием, то еще одна информация, про неугомонность Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Г-жа Кузнеченкова А.Б. подготовила и в мой адрес направили новое послание № 22 от 24.02.2012 г., за подписью уже И.О. руководителя Воробьева А.В.
Оглашу заключительную часть:

Таким образом в Ваших действиях, как руководителя ЗАО "Центр Элит Лифт Сервис": - не предоставление документов, указанных в Распоряжении заместителя руководителя .....  согласованного с Генеральной Прокуратурой РФ

"
Это имеется ввиду членство СРО. Но мною лично в присутствии юриста Ростехнадзора 10.11.2011 г. был предъявлен подленник и копия предоставлена Арбитражному судьи.

- отказ в доступе в офис должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки,

никому я в доступе не отказывал, я просто написал ответ на распоряжение, где указал причины своего несогласия и обоснования, так как пишу и сейчас.

- отсутствие законного или уполномоченного представителя ЗАО "ЦЭЛС" в период проверки на рабочем месте.

В своем письме я так же обосновал причину, я и тех кого мог уполномочить находились в командировке. Не мог же я назначить доверенным секретаря. Такое бы могли написать, что потом не отмыться.

усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 Статьи 19,4 КоАП РФ.

а дальше:

будет возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ...... неповиновению законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вот так то.

[guest5121]

 Не знаю вроде бы все толково объясняю Ростехнадзору, но все равно им неймется.
Сегодня написал новый ответ. Будто у меня масса свободного времени. Дублирую всем для информации, может пригодится:
27.02.2012 г.  № 24
На №03/746 от 24.02.2012 г.   И.о. заместителя руководителя
Нижне-Волжского
управления Ростехнадзора
А. В. Воробьеву

По вопросам плановой проверки
по Распоряжению от 10.02.2012 № 379

Уважаемый Алексей Владимирович!

К сожалению, в подписанном Вами ответе, кроме изложения общих положений, так и не были названы конкретные правовые основания для плановой проверки нашего предприятия в объеме, указанном в Распоряжении от 10.02.2012 № 379 (далее – Распоряжение). Не было скорректировано и само Распоряжение. Более того, в ответе мы были безосновательно обвинены в противодействии проверке. Поэтому мы праве расценивать сложившуюся ситуацию, как преднамеренное давление на наше предприятие, сопряженное с существенными нарушениями действующего законодательства.
По существу затронутых в ответе вопросов сообщаем следующее:
1.В части 1 статьи 16  116-ФЗ, фрагмент которой был изложен в ответе, приведены не основания для проверки, а определение деятельности по государственному надзору в области промышленной безопасности. Что касается оснований для проверки, то они приведены в частях 5 и 6 данной статьи, которые и были нарушены при планировании и назначении проверки.
Так, частью 5 статьи 16  116-ФЗ установлено, что основанием для плановой проверки является истечение одного года со дня: ввода в эксплуатацию ОПО или регистрации ОПО в государственном реестре, или окончания проведения последней плановой проверки. Ни одно из этих условий не имело места и не было названо. Не выполнена часть 6 этой же статьи о том, что должны быть указаны наименование и место нахождения ОПО, в отношении которого планируется проверка.
Нарушена также часть 13 статьи 9  294-ФЗ: «В случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора) … обязан уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки». Кстати, ЗАО «ЦЭЛС» является членом двух саморегулируемых организаций, реквизиты одной из них (СРО НП «Союзпромлифт) у Вас имеются.
2.Даже, если изложенное в ответе трактование приказа Ростехнадзора № 641 является соответствующим действительности (хоть и не подтверждено каким-либо нормативно-правовым документом), то в данном случае это не имеет существенного значения, поскольку проверка назначена в объеме и содержании, как для эксплуатирующей организации, а наше предприятие не участвует в эксплуатации опасного производственного объекта.
3.ЗАО «ЦЭЛС» не подвергало сомнению форму Распоряжение о проверке, зато обращало внимание на то, что содержание и объем проверки не соответствуют действующим нормативно-правовым документам, указанным в самом Распоряжении.
4.Считаем, что единственно правомочная позиция проверки – это проверка наличия допуска СРО к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, хотя такая проверка относится не к промышленной безопасности по 116-ФЗ, как было указано в Распоряжении, а к Градостроительному кодексу и законодательству о техническом регулировании. Однако, чтобы не мешать производственному процессу, было бы достаточным просто запросить эти сведения, т.е провести не выездную, а документарную проверку, как это предусматривает 294-ФЗ, или обойтись без запроса, поскольку эти сведения ранее сообщались и судье, и Вашему представителю в Арбитражном суде, а проверить их достоверность можно в сети интернет.
ЗАО «ЦЭЛС» считает лишенными каких-либо законных оснований содержащиеся в ответе выводы о том, что в действиях руководителя ЗАО «ЦЭЛС» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП, поскольку предметное содержание Распоряжения не основано на законе и, тем более, не было неповиновения с нашей стороны:
за исключением учредительных документов и документов, подтверждающих членство в СРО, мы не располагаем и не должны располагать теми десятками документов, которые перечислены в Распоряжении и относятся не к монтажной, а к эксплуатирующей организации. Кроме того, никто за ними так и не явился;
отказ в доступе в офис не имел места, т. к. не было самого факта прибытия к офису работников Ростехнадзора, уполномоченных Распоряжением на проведение проверки, что может быть подтверждено данными видеонаблюдения. Кстати, в офисе постоянно находился представитель предприятия, который, хоть и не был уполномочен на участие в проверке, но мог дать необходимые пояснения и ознакомить с учредительными документами и документами СРО;
законный и уполномоченные представители (Генеральный директор и оба его заместителя) находились в плановых командировках в связи с производственной необходимостью с 15 по 17 февраля, т.е. в течение всего трех из семи дней, предусмотренных для проверки. Причем, об отсутствии Генерального директора мы уведомили письменно на следующий рабочий день после получения Распоряжения. Или есть законы, запрещающие нахождение в командировках, запланированных до уведомления о проверке?
Поскольку наша позиция полностью изложена как в настоящем письме, так и в письме от 13.02.2012 № 22, я не считаю целесообразным присутствовать при возбуждении дела об административном нарушении, инспирированном отдельными Вашими сотрудниками. Однако, на этот раз, в случае возбуждения дела, мы будем защищать свои законные интересы не только в суде, но и в Прокуратуре.

С уважением,
Генеральный директор            С. А. Грибанов

[guest43]

Сергей, ты не прав. Правовые основания для плановой проверки железные. Монтаж и пусконаладка лифтов в соответствии с ФЗ-116 относятся к деятельности в области промышленной безопасности. В соответствии с ФЗ-294 плановая проверка проводится по истечении 3 лет после последней плановой проверки. То что у тебя раньше проверки вообще не проводились не является основанием непроведения их в настоящее время.
Тебе остается только аппелировать в том, что ты был в командировке и заранее поставил об этом в известность Ростехнадзор, ну и, возможно, в том, что не была поставлена в известность саморегулируемая организация.
В Питере распоряжение о плановой проверке выглядит так:

 

[guest5121]

Влад, я так и написал. Я пишу про нарушения, а не о том, что есть или нет оснований для плановой проверки. Возможно и в план поставили правильно и основания железные, но нарушений выше крыши, почитай ответ.
Я не опасаюсь проверки, но здесь явный смысл.
Еще срок действия не прошел, а уже новое распоряжение.
Просто наверное я не приглянулся главному инспектору Кузнеченковой А.Б., хотя я с ней даже ни разу не общался.
Откуда такая настойчивость привлечь меня к административному штрафу?
Я конечно понимаю откуда дует ветер, но раз на то пошло, то и наказывать за профессиональную непригодность должно руководство не смотря на "заслуги".
На то он и чиновник, что бы не допускать ошибок при составлении документов, тем более пугать административным штрафом.
Не люблю когда из меня хотят сделать козла отпущения.

[guest2165]

Ответ грамотно написан. Наверное можно уточнить в дальнейшей переписке насчет ОПО и 641 приказа: Ваша организация не имеет дела с ОПО - монтируются ТУ. А ОПО или не ОПО "добровольно" идентифицирует" владелец. С технической частью все требования выполнены - лифты смонтированы , испытаны, сертификаты выданы (без пром.безопасности, по ТР) паспорта переданы владельцу. Если он посчитает нужным внести в госреестр, тогда ОПО и появляется. Но проверяться будет его владелец, как Вы и указали (ч.5, ст.16 116-ФЗ).
Ну а у Вас, персонал обучен, приказы, наряды, ППР ... в наличии.

[guest9124]

кстати с публикацией приказа по выводу из ОПО и надзирать останется 20 проц парка
а с 2013 года и ст 20 ТР РФ упадет
vlad!
Слал гонцов в Ю Корею и сам с Лондона вчера - не нашли следов (ПОКА) декларирования при приемке
в Ю Кор вроде как гос-частн институт этим занимается а в Англии - независимые кормушники при типа ОТИС, страх компаний!!! и т д
кстатати периодич контроль 2 раза в год делают !
так шо - перспектива - есть!

[guest5121]

кстатати периодич контроль 2 раза в год делают !
так шо - перспектива - есть!

Не понял вас Виктор Андреевич, для кого перспектива? Раньше за периодическое брали около 1 тыс. руб. а за первичное 3 тыс. руб.  и поверьте мне, хватало и на жизнь и на загран командировки. Сейчас около 4 тыс. и 25 тыс.
Как у Филатова:-"Ты улавливаешь суть?". Стоимость за лифты в эксплуатации и в монтаже не только не поднялись, а кое где и упали.
Что касаемо органов то конечно же у них перспектива отличная.
А гонцов нужно слать скорее всего не в Англию и Ю.Корею, а как у того же Филатова - к бабе Яге за рецептами.
А то вас послушать, так у нас все хорошо, а вот в туманном Альбионе - независимые кормушки.
Я как то слабо понимаю, как кормушки могут быть независимые. На то они и кормушки что зависят не от того, кто в них корм положит, а от того кто к этой кормушки кого допустит.
Как на вчерашних дебатах:-"Может вы меня поправите?". 

[guest9124]

ну как как:
в Ю Корее гос-частный институт этим занимается а в Англии в т ч страх компании.
Полная независимость.
А перспективы у нас могут быть оч разные. Вот поеду в марте в Европ Лифт Ассоциацию - посмотрим.

[guest5121]

А перспективы у нас могут быть оч разные

А я разве отрицаю. Конечно же разные. Я уже более 30 лет любимым занимаюсь делом. Много друзей живущих за рубежом и регулярно сообщающих, что у них происходит с лифтовым бизнесом. Там кстати тоже основная масса занимается своим делом.
Что ищите вы в краях далеких:
Новую технологию монтажа?
Как добиться более высокой безопасности при эксплуатации?
Где еще можно срубить бабок, выдавая новые разрешения или допуски?
Установить СРОнизацию не только в отдельно взятой стране, но и во всем мире?
Определения места для ПМЖ?