Независимы ли инженерные центры?

[guest43]

Месяц назад в ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР КПЛ» (http://www.adresat.ru/phone2/showfirm.asp?nd=7yell60164) был направлен официальный запрос на необоснованные замечания эксперта при полном техническом освидетельствовании лифтов.

 

Вчера запрос был отправлен повторно, ответа никакого, полное игнорирование. При освидетельствовании лифтов экспертом было сказано, что это требование питерского Ростехнадзора, хотя никаких предписаний на этот счет нет. Возникает вопрос: чем руководствуются в своих действиях эксперты инженерного центра? Являются ли такие инженерные центры независимыми?
Между тем решение этого вопроса требует финансовых затрат, а ситуация с данным конкретным долгостроем такова, что платить за подобные прихоти придется жильцам. Более того, в Питере это не последний подобный объект.

[guest43]

Уж не знаю что повлияло, но ответ сегодня пришел.

Причем, похоже, так сильно торопились, что забыли поставить на письме подпись, хотя и без подписи авторство исполнителя письма не вызывает сомнения. Вызывает недоумение содержание письма.

экспертом Цыгановичем А.Н. было выявлено отступление от Правил (отсутствует устройство для остановки лифта, расположенное на крыше кабины на расстоянии 0.7 м от входа, пункт 6.3.13 ПБ 10-558-03).

Как же так? "Зоркий Сокол" Цыганович не "выявил" что лифты выполнены по ПУБЭЛ 92 года? Если допустить что это так, то почему он не "выявил" всех остальных отступлений этого лифта от требований ПБ 10-558-03? Перечень отступлений должен был бы быть очень внушительным. Здесь со стороны технического директора явное занижение уровня компетентности своих экспертов. На самом деле Цыганович высоко квалифицированный специалист и от его взгляда редко что может ускользнуть. Так почему же он "выявил" только некоторые отступления? Может быть ему было велено выявить эти отступления?
В отношении лифтов, выпущенных по ПУБЭЛ 92 года, в ПБ 10-558-03 четко сказано:

15.2. Допускается не производить переоборудование действующих лифтов, а также лифтов, изготовленных до введения настоящих Правил и соответствующих Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Госгортехнадзором России 11.02.92.

В письме Госгортехнадзора России № 12-17/175 от 17.02.2004 сказано, что новые Правила вступают в полную силу после 30.09.06 г. Чем же тогда руководствуется в своих действиях инженерный центр? На каком основании и по чьему указанию пишутся такие замечания? Лично я никаких юридических оснований для подобных замечаний не вижу. Все это чьи-то хотелки. В связи с этим независимость инженерного центра вызывает большое сомнение. Еще большее сомнение вызывает лигитимность его действий. Беспредел полнейший.

Предъявляются ли где-нибудь еще кроме Питера подобные требования к находящимся в монтаже лифтам, выпущенным по ПУБЭЛ 92 года? Если да, то кто эти все хотелки оплачивает?

[alex1807]

Такое ощущение, что в Ростехнадзоре ответ писало как минимум 2 человека. Сначала написал один, затем  второй добавил(не читая написаного). Взрослые дяди вроде сидят, а такой бред пишут...

[guest43]

Сегодня отправил а адрес инженерного центра еще одно письмо.

После этого имел беседу по телефону с господином Кодыком. Он сказал, что я не правильно толкую ПБ 10-558-03 и поэтому никакого ответа на это письмо не будет, все уже сказано в предыдущем письме. Оказывается, по его мнению, моя фраза в письме

в п. 15.2 этого же документа сказано, что лифты, выпущенные до введения ПБ 10-558-03 и соответствующие ПУБЭЛ 1992 года, могут не переоборудоваться под требования ПБ 10-558-03.

некорректна, и что на самом деле в ПБ 10-558-03 сказано не «могут не переоборудоваться», а «допускается не переоборудовать». При полном техническом освидетельствовании эксперт должен фиксировать все отступления от ПБ 10-558-03, принимает же решение о допуске лифтов в эксплуатацию Ростехнадзор, поэтому окончательное решение за ним. Нужно, ссылаясь на п. 15.2, написать на Ростехнадзор письмо и ехать договариваться с ним о разрешении таких лифтов в эксплуатацию. Как же мне не нравится слово «договариваться» в этом контексте. Получается так, что в этом случае можно «договориться», а можно и не «договориться»? На мою к нему просьбу дать письменное толкование п. 15.2 ПБ 10-558-03 последовал отказ.
Не знаю, кто как «договаривался», но из разговора с коллегами у меня есть информация, что подобные лифты по ПУБЭЛ 1992 года с копкой «СТОП» на кабине в Питере уже есть в эксплуатации. Между тем, сегодня выяснил, что разработчики не вносили в старые схемы официальных изменений в части кнопки «СТОП» на кабине. С кнопкой «СТОП» идут только новые схемы, соответствующие ПБ 10-558-03. Получается так, что монтажники спихнули лифты без официального изменения в схеме, инженерный центр это пропустил, обслуга приняла, Ростехнадзор дал разрешение на эксплуатацию. Теперь при первом же инциденте на лифте обслугу ткнут носом в эту кнопку и спросят: на каком основании, куда смотрели при приемке лифта? Если таких нюансов наберется несколько, а инцидент будет непонятным, то комиссия сделает вывод что обслуга некомпетентна и сама виновата в этом инциденте. Что-то подобное было при расследовании полетов лифтов в потолок.
Вот такие пироги у нас в Питере. Совсем нас замордовали надзорные органы своим произволом. Может поэтому у нас и лифты летают в потолок?

[maksimov]

На любой запрос должен быть ответ в течении месяца. Это же гос. организация!
Пусть писменно излагают свою интерпритацию ПУБЛ. Может напишут, почем нынче "договорится". Дожили, уже и из ПУБЛ кормушку делают.

[guest43]

Дожили, уже и из ПУБЛ кормушку делают.

http://www.crynews.ru/infoprint/2192.html
Не совсем по теме, но если внимательно прочитать, проанализировать и сравнить с тем что происходит на лифтах – совсем тоскливо становится.

[борисо]

они вроде как независимы но используют административный ресурс и постоянно тянут под себя-то владельцу накатают мол диагностику-туда сюда то вопросы с РТН решим-обращайтесь к нам...